« Une fois dans ma vie, j’ai été aux premières loges.

Je n’ai pas vu l’événement. De toute façon, ce qui importe ne se voit pas. Mais lors de l’assassinat de Kennedy, nous avions notre première télé, depuis moins d’un mois, il me semble, et je n’en décollais pas.

J’avais douze ans, et je n’étais pas en avance sur mon âge. Je gobais toute la propagande sans verre d’eau, et j’avais même écrit, ou au moins commencé, un poème pour John-John (le futur crétin qui se tuerait une quarantaine d’années plus tard aux commandes d’un avion qu’il ne savait pas piloter de nuit), si attendrissant devant le cercueil de son père.

Le mien approuvait ce grégarisme, plus en tout cas que ma propension à faire fi de l’ordre adulte. Mais il ne m’enseignait pas pour autant le pigeonnat, et il avait bien été le premier à me faire observer que ce Ruby sentait le pourri à plein pif. J’avais eu tellement honte de ne pas m’en être aperçu tout seul que j’avais inversé les rôles en contant la chose aux copains, qui d’ailleurs s’en foutaient pas mal.

Et puis… Un copain de l’armée, nous avait annoncé papa sans plus de précisions. Un certain Steph, qui passait dans le coin, que je ne crois pas avoir revu depuis et ne reconnaîtrais pas en photo, mais qui me laissa une impression ineffaçable, difficile à situer entre le plaisir et la souffrance (et c’est sans doute ce qui en faisait le charme), par l’espèce de condescendance affectueuse avec laquelle il traitait l’homme auquel je désobéissais d’abondance, mais qui, malgré que j’en eusse, restait pour moi la pierre de touche du savoir.

JFK ne vint qu’au dessert, je crois, mais ce fut le plat de résistance. Papa, raisonnablement complotiste, évoqua la mafia, Ruby constituant un panneau indicateur assez éloquent. Et ce Steph s’exclama : « La mafia? Ah ah ah! Comme exécuteur, peut-être? Je pencherais plutôt pour la C.I.A. Mais le commanditaire, c’est vous! C’est les banquiers qui l’ont tué! » Mon père bossait dans une banque, en effet, mais certes pas à ce niveau de décision : patente plaisanterie. Suivirent quelques phrases auxquelles je ne compris rien, sinon que Kennedy avait autorisé une émission de billets susceptibles de ruiner les banques. Je demandai des explications quelques jours plus tard, et mon père se borna à me mettre en garde contre l’anticonformisme systématique : « À force de vouloir être plus malin que les autres, on devient con! Quand on ruine une banque, on ruine tous ceux qui y ont déposé leurs éconocroques! » Les journaleux n’avaient pas encore forgé leur “théorie du complot”, qui permet d’écarter sans examen toute thèse dissidente… au risque de ne convaincre personne : les trois quarts des Américains rejettent l’“Oswald seul” martelé par les pavés de Mailer et de Bugliosi – ce dernier si épais qu’à l’heure où je trace ces lignes, dix ans après sa parution, il n’est pas encore traduit en français. En revanche, si la presse mainstream a laissé passer un article ou deux sur l'executive order n° 11110, et l’émission de 4 milliards de dollars par le trésor américain, émission dont la FED aurait jusque là accaparé le monopole, ces articles m’ont échappé. Cette conjecture ne s’est risquée au jour qu’en 89, 35 ans après les faits, dans Crossfire de Marrs. Même l'article actuel de Wikipedia ne mentionne pas les banquiers de la FED au nombre des cerveaux éventuels du crime : « Les commanditaires envisagés incluent Lyndon B. Johnson, la mafia de Chicago, les anti-castristes, la CIA, le complexe militaro-industriel américain, l'extrême droite texane. Quelques auteurs incriminent Cuba ou même l'Union soviétique. Pour l'historien Thierry Lentz, la « collusion » entre « les officines anticastristes de la CIA et la mafia » rend plausible un dérapage ayant abouti à l’assassinat. » Même la bombinette israélienne, que Kennedy-t-on comptait étouffer dans l’œuf, est citée plus loin. Mais pas un mot de la FED! Comment un obscur ex-troufionavait-il pu, en France et en moins d’une semaine, forger ne serait-ce qu’une hypothèse qui reste informulable un demi-siècle plus tard, parce qu’elle met en cause les maîtres du monde toujours en place, et le droit presque illimité des banques de créer de la monnaie, qui doit rester un secret pour le grand public? Comme écrivaient les frères Rothschild en 1865 : « les quelques personnes qui comprennent ce système ou bien seront intéressées à ses profits ou bien dépendront tellement de ses faveurs qu’il n’y aura pas d’opposition de la part de cette classe, alors que la grande masse du peuple, intellectuellement incapable de comprendre les formidables avantages que tire le capital du système, portera son fardeau sans complainte, et peut-être sans s’imaginer que le système est contraire à ses intérêts.» Pour saisir à quel point cette “incapacité intellectuelle” est encouragée, il n’est que de jeter l’œil à un autre article de Wikipedia relatif aux “étranges ressemblances” entre Lincoln et Kennedy, article qui copie de l’anglais un tissu d’imbécillités numérologiques, mais omet de traduire la seule “coïncidence” qui présente un sens : “Kennedy was the second president in U.S. history who issued interest-free money. The first was Lincoln, who issued greenbacks to finance the American Civil War.” »

Faisons une pause : comme échantillon d’œuvre à (ne pas) venir, c’est déjà passablement long. Notons qu’il n’est pas question de réfuter les 1600 pages de Bugliosi, mais simplement de pointer du doigt la méthode préférée des théoriciens du complot (au sens où je l’entends : ceux qui utilisent la formule pour discréditer toute recherche de sens, c’est-à-dire de passerelles entre les faits) : à savoir l’amalgame. Au lieu de répondre à des arguments, on vous cite une thèse farfelue qui n’a rien à voir avec votre propos, qu’on range par analogie vaseuse dans les légendes urbaines. Au lieu de prendre en compte tel présumé assassin, on vous claironne qu’on en a déjà accusé plus de mille… Que m’importe? Mille suppositions différentes ne forment pas une conspiration.

Une mystification de notre temps : la “théorie du complot”

Partager cet article